第21章 (第2/3页)
的瑞典金融危机中，政府采取了包括政府控股银行在内的一系列办法，确保了信贷活动没有停止。163
方法一、二和三的优缺点
实际采取三种方法的何种组合来实现信贷目标，取决于它们各自的优缺点。
方法一：扩张性的信贷窗口。尽管TALF似乎是联邦支出最小、同时也是对信贷市场直接干预最少的化解危机的办法，但它还处在试验阶段。现在联储还限制它的抵押品必须为AAA级证券。所以把TALF扩大到低等级范围还存在很多困难。还有，通过此类工具提供资产的那些机构，一定会想办法借机处理它们的业绩不佳的资产。抵押池潜在的“柠檬”问题（貌似美味实则酸涩的东西，类似于二手车市场的逆选择问题——译者注），也会使把TALF的操作扩大到评级不高的证券时相当困难。
方法二：直接向银行投资。直接投资于银行也有其自身的问题，如合理性的问题，人们的容忍度等等都非常突出。公众和媒体都不喜欢“让银行安全着陆”的主意。它触犯了他们——以及我们的——公平感。公众还担心——的确有很大可能——得到高度补偿的银行家会挪用救援资金来提高他们自己的奖金。纽约时报的格蕾琴·莫根森就表达过，当她描写一位“不恭敬的朋友”是如何认为TARP纯属“奖赏富人的行动”时引起的政治反响的。164
确定有必要注入的资金规模也可能很困难。公众会认为，向银行注入资本，对于使它们保持充足的支付能力确有必要。不过它并没有认识到糊涂蛋胖胖问题。为了解决信贷危机，让银行保持超级充足的支付能力非常必要，这样它们才能够代替原来信贷体系中失效的那一部分。当宣布联储将向美国银行注入2500亿美元后，金融时报以大号标题说，即使是这个数字对于解决信贷危机也还远远不够。它用大通栏把美国政府拨出的2500亿美元和“欧洲的25460亿美元的行动”进行了对比。165
还有一个问题，就是把马儿牵到河边却不能使它喝水，该怎么办？注入的资金使银行更加富有，因此也就不太可能缺乏支付能力，但它们并不必然就愿意贷出更多资金。为了兑现承诺过的授信额度，它们需要发放更多贷款，可能已经感到了压力。
不过向银行注资有两个潜在的好处。这种注资对于私营信贷体系的干预最小，而且还是相对较为便宜的实现信贷目标的办法——假定银行拒绝贷款确实是受制于资本约束的话。如果资本要求为8％，那么2500亿美元的注资能够支撑3.125万亿美元的新贷款。此外，它还和诸如TALF之类的计划相互作用。相对较小的注资很可能极大地提高银行的信贷能力，否则它们就会处在支付能力不足的边缘，来寻求使用TALF。
方法三：利用政府支持企业。政府支持的企业当然也存在问题。GSE在选择给哪些居民发放贷款，而不给另一些居民贷款上，有一定困难。公共机构内解决此类问题通常要经历繁琐的行政程序。当处于信贷危机中需要迅速采取行动
（本章未完，请点击下一页继续阅读）